За положението на ГМО в Русия и света       И.В. Ермакова, доктор на биологическите науки, експерт на комитета НАТО-Русия за сигурността на хранителните вериги, член на Асоциацията на околната среда на ООН за жените.   Русия пое пътя на пазарната икономика, в която бизнесът играе основната роля. За съжаление, безскрупулни бизнесмени често пробутват за получаване на печалба некачествени стоки. Това е особено опасно при пробутване на продукти, базирани на използването на нови слабо проучени технологии. За да се избегнат грешки е необходим строг контрол на производство и дистрибуция на стоки на държавно ниво. Липса на контрол може да доведе до сериозни грешки и тежки последствия, както се случи при прилагането на ГМО  в храната. Мащабното разпространение в Русия на ГМО, рискът от които е доказан от учени по целия свят, може да доведе до стерилитет, увеличаването на ракови заболявания, генетични аномалии и алергични реакции, повишена смъртност на хора и животни, драстично намаляване на биологичното разнообразие и деградацията на околната среда. Получаването на ГМО е свързано с "вграждането" на чужд ген в ДНК на други растения или животни (произвежда се транспортировката на гена, т.е. трансгенезация) с цел да се променят свойствата или параметрите на последните (Кузнецов и Куликов, 2005), например, получаване на растения, устойчиви на замръзване, или към насекоми, или на пестициди и др. В резултат на такава модификация става изкуственото въвеждането на нови  гени в генома на организма, т.е. в този апарат, от който зависи структурата на самия организъм и на следващите му поколения.     Положението с ГМО в света.   Първите трансгенни продукти са разработени от американска бивша военна компания "Монсанто" в края на 80-те години. От 1996 г. насам общата площ на посевните площи с трансгенни култури е нараснала  50 пъти повече и през 2005 г. достигна  90 милиона хектара (17% от общата площ). Най-голям брой на посевните площите е засят в САЩ, Канада, Бразилия, Аржентина и Китай. При това 96% от всички обработваеми земи принадлежат на Съединените щати. В света е разрешено да се произвеждат повече от 100 линии на ГМрастения.   За непредвидимостта на ГМ организми и техните опасности предупреждаваха учените от много страни. Още през 2000 г. беше публикувано Световното заявление на учените за опасностите от генното инженерство (World Scientists Statement …, 2000), а след това и Отвореното писмо на учените до  правителства на всички държави за мораториум върху разпространението на ГМО, който бил подписан от 828 учени от 84 страни (Open letter …, 2000). Експериментални проучвания показаха, патологични промени в органите на животни и тяхното потомство, при добавяне на различни ГМ култури в тяхната храна. Например, британските изследователи показаха опасността от ГМ-картофи за животните (Pusztai, 1998, Ewen, Pusztai, 1999), италианските им колеги – от ГМ соя (Малатеста и др., 2002, 2003), австралийските учени – от ГМ-грах (Прескот и др ., 2005), и френските – от ГМ-царевица (Seralini и др., 2007). Учените успяха да публикуват тези работи, но много повече проучвания остават непубликувани до днес. Докладвано е, че ГМ-царевица, като  допълнение към храната на лабораторните животни довежда до 100% смъртност на тяхното потомство. Но тези данни много бързо бяха  «закрити». Главно, това се дължи на факта, че за фирмите-производители не е печелившо публикуването на отрицателни резултати. Според данните, публикувани в приложението Higher Education към британския вестник "Таймс", от 500 учени, работещи в областта на биотехнологичната индустрия във Великобритания, 30% от тях съобщават, че били принудени да сменят данните на резултатите си по поискване на спонсорите. От тях, 17% са се съгласили да искривят своите данни за да покажат резултата, който е предпочитан от клиента, 10% са заявили, че са ги «помолили» за това, като ги заплашвали с лишаване на понататъшни договори, а 3% съобщили, че били принудени да направят промени, които правят невъзможна достоверността на откритата публикация  (кн. «Зоны, свободные от ГМО», 2007). Когато земеделските производители купуват от фирмите ГМ-семена, те се подписват, че нямат право да ги дават на изследване. Много често ГМ семена не покълват, и земеделските производители са принудени отново и отново да ги купуват от производителите. Безплодието на семената доведе до масови самоубийства сред земеделските производители в Индия. На тях са им продавали смесени семена (както традиционни, така и ГМ). След две години те не могли да получат новата реколта: семена не покълвали, което и довело до самоубийства на земеделските производители). В резултат на кръстосано опрашване нормалните растения станали трансгенни и стерилни.   В опит да се защитят от ГМ културите, много държави са въвели маркировка на продукти с ГМО, или започнали да ги продават на много ниска цена, а някои страни са поели по пътя на пълното отхвърляне на ГМ-култури и ГМ-храни, чрез организирането на зона, свободна от ГМО (ЗСГМО) . В момента са известни повече от 1300 зони в 35 страни, които са организирали ЗСГМО. Сред тях има почти всички европейски страни. Съвсем отскоро, в Европейския съюз беше публикуван доклад (Who Benefits from GM crops? An analysis of the global performance of genetically modified (GM) crops 1996-2006), в който бе отбелязано, че трансгенните култури за десетилетие не са допринесли каквито и да било ползи: те не са увеличили печалбата на фермерите в повечето страни по света, не са подобрили качеството на потребителските стоки и не са спасили никой от глад. Употребата на ГМ-култури, само е увеличило обема на използването на хербициди и пестициди, а не е намалило тяхната употреба, както е било обещано от биотехнологическите корпорации. Те не са допринесли за подобряването на околната среда, а, обратно, оказали са крайно негативно влияние върху природата, което доведе до намаляване на биоразнообразието. И самите ГМ-растения са крайно нестабилни по редица характеристики и  могат да оказват негативно въздействие върху здравето на хората и животните.   Интересно е, че няколко щата в САЩ, държавата, която е лидер в производството на ГМ- култури започнаха да се съпротивляват на отглеждането на ГМ-култури и на разпространението на ГМ-семена. Невероятно е, че сред тези щати  е и Мисури, в който се намира главния офис на  биотехнологичния гигант "Монсанто". Напоследък в САЩ започна активна съпротива на най-високо ниво срещу ГМ-култури. По този начин, Министерството на земеделието на САЩ забрани отглеждането на ГМ сортове ориз. При това вече посятия ориз по решението на Министерството трябваше да бъде напълно унищожен. Правителството на САЩ през 2008 г. прие решение значително да увеличат разходите по програми за контрол на качеството и безопасността на храните. Отскоро със съдебното решение е била забранена и трансгенната трева за голф и тревни площи. Всяка година по света се провежда всемирна акция на протест срещу използването на ГМО. През 2007 г. тя започна на 24 март и продължи един месец. В Полша, в гр. Льоб от 24 март се проведе десет дневна гладна стачка. Исканията на стачкуващите – въведение на мораториум на ГМО в ЕС, премахването на патентоването на гени. С призива за въведение на мораториум върху ГМО също така се включиха участници в Париж чрез 16-дневна гладна стачка. В Румъния, представителите на 14 общини се обърнаха към властите на ЕС с искане да предоставят на регионите законодателно право за определяне на зони, свободни от ГМО. 29 март в Непал, Бангладеш, Индия, Пакистан, Шри Ланка, Малайзия, Камбоджа, Индонезия, Тайланд, Южна Корея, Китай, Япония и Филипините започна "Седмица срещу ГМ ориз."   В акции срещу ГМО  участват стотици хиляди хора в десетки страни, включително организации на гражданското общество от 7 страни от ОНД.   Как стоят нещата с ГМО в Русия? На руския пазар ГМ продукция се е появила през 90-те години. В момента в Русия са разрешени 16 линии на ГМ култури (6 линии от царевица, 3 линии от соя, 3 линии от картофи, 2 линии на ориз, 2 линии от цвекло) и 5 вида микроорганизми. Като че ли разрешените сортове са малко, но те се добавят и към много продукти. ГМ съставки се срещат в хлебни изделия, месни и млечни продукти. Много от тях са в състава на детските храни, особено в тези за бебета. Най-разпространената добавка е ГМ соя, устойчива към хербицида раундап (линия 40.3.2).   Комисията на държавната екологична експертиза за оценка на безопасността на ГМкултури, която работи в рамките на закона на Руската Федерация "За екологическата експертиза", не е признала нито една от представените за утвърждаването линии за безопасна. Членовете на тази комисия са представители на трите основни руски академии: Академия на науките, Медицинска академия на науките и академия на селскостопанските науки. В Русия, отглеждането на ГМ култури е официално забранено, но внасянето на ГМ храни по някаква причина е разрешено. Сега в страната има много продукти, които съдържат ГМ съставки, но всички са без правилната маркировка, въпреки подписаното от Владимир Путин в края на 2005 година "Допълнение ..." към закона за защита на потребителите за задължителна маркировка на ГМ съставки. Проведената от Института по хранене РАМН проверка не отговаря на методически указания за тестване на ГМО подписани от Г.Г. Онищенко, а в някои случаи данните са били в пълно противоречие със заключенията. Така например, при експерименталните опити върху плъхове на американски сортове на ГМ картофи Рассет Бърбанк Институтът по хранене наблюдава у животните значителни морфологични промени в черния дроб, бъбреците, дебелото черво, нисък хемоглобин, повишаване на отделянето на урина; промяна на теглото на сърце и предстателна жлеза (биомедицинско ..., 1998) . В научната литература се публикуват статии за връзка между ГМ и онкологията. Възможно е нарастването през последните години в Русия на броя на раковите заболявания на стомашно-чревния тракт, особено дебелото черво (Медицинска информационна агенция, 2003), да е свързано с използването на ГМ продукти.   Влиянието на ГМ храни върху човека не е проучено, последствията са непредсказуеми. В нашата страна, по неизвестни причини, почти не се провеждат научни и клинични изследвания за влиянието на ГМО върху човека и животните. Опитите за провеждане на такива проучвания, срещат огромна съпротива.   Проведеният от нас елементарен тест за влиянието на ГМ соя, устойчива към хербицида раундап (линия 40.3.2), върху поколението на лабораторни плъхове показва по-висока смъртност на плъховете от първо поколение, недоразвитост на оцелелите плъхове, патологични промени в органите и липсата на второ поколение (Ермакова, 2006, Ермакова, 2006, 2007).   Въпреки протестите от страна на потребителите Роспотребнадзор през 2008 г. отново регистрира четири ГМ култури (три разновидности на соя и един сорт царевица),на които срокът на валидност на сертификатите  е изтекъл в края на 2007 година.    За щастие, има положително развитие, защото така редица градове в Русия  се обявиха за зони свободни от ГМО. От 1 април, в страната е въведено задължително етикетиране на продукти, съдържащи повече от 0,9% от ГМО в състава си. В Москва и други градове на Русия са организирани лаборатории за населението, за проверяване на семена и хранителни продукти за наличие на ГМ съставки.   Какво точно е ГМО? Както бе споменато по-горе,  получаването на ГМО , е свързано с "вграждането" на чужди гени в генома на други растения или животни. Рискът от ГМО може да се дължи на няколко причини. Голямо значение има какви гени са вградени. В процеса на въвеждане на гена, той може да мутира , т.е. да се измени или да окаже отрицателно въздействие върху генома на  организма - гостоприемник. Като резултат от активността на вградените гени, могат да се образуват  неизвестни токсични протеини, които предизвикват токсично отравяне и алергични реакции при хората и животните. В допълнение, растенията могат да натрупат хербициди и пестициди, към които са устойчиви, и ние, употребявайки растението, ще абсорбираме токсични химикали. Особено внимание трябва да се обърне на самата технология на вграждането на гена, която  е несъвършена и не гарантира безопасността на растения, създадени с нейна помощ. Работата е в това, че за вграждането на гена се използват вируси, транспозони или плазмиди (пръстеновидни ДНК), които могат да проникнат в клетката на организъма и след това да използват клетъчните й ресурси, за да създадат множество от своите копия или да проникнат в клетъчния геном(както и да "изскочат"  извън от него) (World scientific statement…, 2000). В момента съществуват два от най-разпространените начини за вграждане на гени. Първия – биобалистична пушка –обстрел на клетките със злато или волфрамов с нанесените върху тях гени. При това не е известно колко нови гена ще се образуват  и в кое място  на генома ще се вградят.Втория - по-разпространен и по-опасен – въвеждането на гени с помощта на плазмиди (пръстеновидно ДНК) в почвената туморна бактерия. Немски учени са открили плазмиди и генетични вложки на ГМ храни не само в клетките на различни органи при възрастни животни, но също и в ембриони и новородени мишлета. Огромните рискове за човешкото здраве, причинени от консумацията на "трансгенни" продукти, са посочени в работите на руските учени (Монастырский, 2004; Кузнецов и Куликов, 2005) и в «Мировом научном заявлении»( World Scientists Statement. Supplementary Information of the Hazards of Genetic Engineering Biotechnology),  в Отвореното писмо от учените до правителствата на всички страни за опасностите от ГМО (Open letter…, 2000), както и в изследването на учените във Великобритания и Германия (Ho и Tappeser, 1997) – това е понижаване на имунитета и алергични реакции, водещи до смъртни случаи и онкологически заболявания, и т.н. Някои учени предлагат трансгенизацията да се разглежда като «ускорена селекция». С помощта на селекцията могат да се получават хибриди само на родствено свързани организми, т.е. напр., кръстоска на различни сортове картофи може  да се получи, обаче хибриди на картоф с ябълка или на един домат с риба не могат. В природата, с редки изключения, не са възможни кръстоски между различните видове и, още повече между класове на растения или животни. Ако все пак кръстосването се получи, потомството е безплодно, както напр., мулето от кръстосването на  кон с магаре, или потомство от кръстосване на лъв и тигрица, тетрева и глухара, и т.н.. Безплодни се явяват и по-голямата част от трансгенните организми.   Достатъчно значителни промени са открити не само в самите ГМО, но и в организмите на тези, които ги поглъщат. Привържениците на ГМО, твърдят, че чуждеродните вложки напълно се разрушават в стомашно-чревния тракт на животните и хората. Въпреки това, според руските генетици "... храненето на организми един с друг може да бъде в основата на хоризонталния трансфер, тъй като е доказано, че ДНК не се смила до край и отделните молекули може да проникнат от червата в клетката и в ядрото, а след това да се интегрира в хромозома (Гвоздев, 2004, стр.70). Що се отнася до пръстени на плазмиди, то "пръстеновидната с форма на ДНК го прави по-устойчива на разрушаване" (Янковски и Боринская, 2004, стр. 36). Така, плазмидите и ГМ-вложките били открити в различни органи на животните и хората, използващи ГМО в храната. GM-вложките били идентифицирани в слюнката и човешката чревна микрофлора (Mercer, 1999 г.; Coghlan, 2002), в кръвта и чревната микрофлора на мишки (Schubbert и др., 1994). Особено важно значение имат проучванията Schubbert и др. (1998), които намерили чуждородните ГМ-вложки в различни органи на плода и новородените мишки (червата, кръвта, сърцето, мозъка, черния дроб, далака, тестисите, кожата и т.н.) след добавяне в храната на бременни женски ДНК на бактериофаг M13 или плазмид, съдържащи гена на зеления флуоресцентен протеин (pEGFP-С1). Авторите правят заключение за опасността от ГМО не само за тези, които ги поглъщат, но също така и за тяхното потомство. Продукти, съдържащи ГМО, дават огромни печалби на производителите. Затова, че проверката за безопасността на ГМО и "трансгенните" продукти,  се провежда главно със средствата на техните производители, то изследванията относно безопасността на ГМО са погрешни и необективни. Това е причината , че предупрежденията на някои учени "не са чути".         Заключение     Въпреки многобройните изследвания за опасностите от ГМО, нараства броя на районите с трансгенни култури: пшеница, соя, царевица, памук, картофи, захарно цвекло, тютюн, домати и т.н. На този етап на развитието на биотехнологични изследвания се констатира, че разпространението на ГМО се явява прекомерно мащабно и представлява реална заплаха за съществуването на живите организми на Земята. Всеки научен проблем трябва да извърви своя път на развитие, свързан с щателни изследвания и многобройни проверки. За непредвидимостта на действието на ГМО, многократно се е изсказвал наученият съветник на правителството на Норвегия, професор Tерие Траавик, който се занимава с генно инженерство повече от 20 години. Той заявява, че възможните опасности от ГМ-структури  е по-висока от тази на химическите съединения, тъй като те са напълно "непознати" за околната среда: те не се разграждат, а обратного се приемат от клетката, където могат безконтролно да се размножават и мутират. По негово мнение, са необходими независими изследвания, които да не се извършват с корпоративни средства. Използването на най-новите технологии, без ясното разбиране за последствията от техните действия може да доведе до най-трагичните последици. Мащабното разпространението на трансгенните организми и постепенното внедряване на чуждородния генетичен материал в клетките на растенията, животните и човека ще  доведе до необратими патологични изменения в организмите на живите същества и тяхното изчезване. Във връзка с това възниква необходимостта за провеждане на задълбочени научни изследвания за влиянието на ГМО върху живите организми и техното потомство, както и разработването на безопасни за околната среда и живите организми, биотехнологии. ГМО оказва негативно влияние не само върху човека, но и върху растения, животни, полезни бактерии (бактерии в храносмилателния тракт, почвени бактерии, бактериите на гниене и т.н.), кото водят до драстично намаляване на броя им и последващото изчезване. Към какво може да доведе това не е трудно да се предположи - към бързото влошаване на околната среда и унищожаването на биосферата. Поради несъвершенството на  технологиите на ГМО те представляват сериозна заплаха за човешкото здраве и живот. За да се защитят хората и околната среда от слабо проучените ГМ-култури, трябва да се въведе задължително етикетиране на ГМ-съставки в хранителните продукти, организиране на зони, свободни от ГМО, да се закупуват продукти от тези страни, в които не се отглеждат ГМ-култури и не се произвеждат ГМ-продукти, активно да се развива селско стопанство и производство, да се забрани използването и разпространението на вече одобрени ГМ- култури, докато не е доказано и научно обосновано от учени по целия свят тяхната безопасност. Развитието на екологически чиста и безопасна продукция трябва да стане приоритно направление за Русия, което  е важно за опазването на нашия народ, природата и живота на планетата.
...следва продължение     Литература
1. Зоны, свободны от ГМО. Под ред. В.Б.Копейкиной, 2007, 106с.

2. Кузнецов В.В., Куликов А.М. Генетически модифицированные риски и полученные из них продукты: реальные и потенциальные риски. Российский химический журнал, 2005. 69 (4). С.70-83.

3. Кузнецов В.В., Куликов А.М., Митрохин И.А. и Цыдендамбаев В.Д. «Генетически модифицированные организмы и биологическая безопасность». Экоинформ, №10, 2004.

4. Ермакова И.В. Генетически модифицированная соя приводит к снижению веса и увеличению смертности крысят первого поколения. Предварительные исследования. Экоинформ,№1, 2006.

5. Медико-биологические исследования трансгенного картофеля, устойчивого к колорадскому жуку. Отчет Института питания РАМН. М: Институт питания РАМН. 1998, 63с.

6. Медико - биологическая оценка пищевой продукции, полученной из генетически модифицированных источников (МУК 2.3.2.970-00), подписанная Г.Г.Онищенко 1 июля 2000г.

7. Монастырский О.А. Продовольственная безопасность России: вчера, сегодня, завтра. Экоинформ, №4, 2004. 64с.
8. Чирков Ю.Г. Время химер. Большие генные игры. Москва. ИКЦ «Академкнига». 2002.

9. Coghlan A. GM crop DNA found in human gut bugs. NewScientist. 2002.

10.  Ermakova I.V. GM soybeans revisiting a controversial format//Nature Biotechnology, V.25, N12, 2007, pp 1351-1354.
11. Ermakova I. Influence of genetically modified soya on the birth-weight and survival of rat pups// Proceedings “Epigenetics, Transgenic Plants and Risk Assessment”, 2006, P.41-48.

12. Ewen S.W, Pusztai A. Effect of diets containing genetically modified potatoes expressing Galanthus nivalis lectin on rat small intestine. Lancet. 354 (9187), 1999.

13. Ho Mae-Wan and Tappeser Beatrix. Potential contributions of horizontal gene transfer to the transboundary movement of living modified organisms resulting from modern biotechnology. . In Transboundary Movement of Living Modified Organisms Resulting from Modern Biotechnology: Issues and Opportunities for Policy-Makers (K.J. Mulongoy, ed.) pp. 171-193, International Academy of the Environment,Switzerland.

14. Malatesta M., Biggiogera M., Manuali E., Rocchi M.B.L., Baldelli B., Gazzanelli G: Fine structural analyses of pancreatic acinar cell nuclei from mice fed on GM soybean. Eur. J. Histochem., 47, 2003. pp.385-388.

15. Malatesta M., Caporalony C., Gavaudan S., Rocchi M.B.L., Tiberi C., Gazzanelli G. Ultrastructural, morphometrical and immunocytochemical analysis of hepatocyte nuclei from mice fed on genetically modified soybean. Cell Struct. Funct., 27, 2002, pp.173-180.

16. Mercer, D.K., Scott, K.P., Bruce-Johnson, W.A., Glover, L.A. and Flint, H.J. Fate of free DNA and transformation of oral bacterium Streptococcus gordonii DL1 plasmid DNA in human saliva. Aplied and Environmental Microbiology 65. 1999. P.6-10.

17. Open Letter from World Scientists to All Governments Concerning Genetically Modified Organisms (GMOs), 2000.

18. Peer review vindicates scientist let go for "improper" warning about genetically modified food. In “naturalSCIENCE” Heron Publishing, Victoria, Canada. 1999.

19. Prescott, V.E., Campbell, P.M., Moore, A., Mattes, J., Rothenberg, M.E., Foster, P.S., Higgins, T.J.V. and Hogan, S.P. 2005. Transgenic expression of bean alpha-amylase inhibitor in peas results in altered structure and immunogenicity.  Journal of Agricultural and Food Chemistry 53: 9023-9030.

20. Pusztai A. Report of Project Coordinator on data produced at the Rowett Research Institute. SOAEFD flexible Fund Project RO 818. 22 October 1998.

21. Schubbert R., Lettmann C. and Doerfler W. Ingested foreign (phage M13) DNA survives transiently in the gastrointestinal tract and enters the blood stream of mice. Molecules, Genes and Genetics 242. 1994. P.495-504.

22. Schubbert R., Hohlweg U., Renz D. and Doerfler W. On the fate of orally ingested foreign DNA in mice: chromosomal association and placental transmission in the fetus. Molecules, Genes and Genetics 259. 1998. P.569-576.

23. Seralini G.E., Cellier D., Vendomois JS. New Analysis of a Rat Feeding Study with a Genetically Modified Maize Reveals Signs of Hepatorenal Toxicity// Arch. Environ. Contam. Toxicol, 2007.

24. Vecchio L., Cisterna B., Malatesta M., Martin T.E., Biggiogera B. Ultrastructural analysis of testes from mice fed on genetically modified soybean. Eur. J. Histochem., 48, 2003, 449-453.

25. World Scientists Statement. Supplementary Information of the Hazards of Genetic Engineering Biotechnology. Third World Network. 2000.         Интервюто с Ирина Ермакова- биолог       Руснаците са застрашени от геноцид     До сега учените не могат да кажат еднозначно дали са опасни за човека генетично модифициранте (ГМ) продукти. Нужни са сериозни независими изследвания. Но зад "храни Франкенщайн" стоят големите пари, а да се намерят средства за нейното изучаване е много трудно. С този проблем се сблъскаха и нашите учени, сред тях – водещ научен сътрудник на Института РАН Ирина Ермакова. Тя  проведе поредица от експерименти върху плъхове, но не й позволиха да ги завърши: прекъснали са финансирането. Но дори  тези резултати, които тя успя да получи шокираха  учените по целия свят. За  своите сензационно проучвания Ирина Владимировна разказа на  "МК".                                     Лобистите забраняват изследвания на трансгените       - Защо ГМ продукти могат да бъдат опасни? - Първо, в процеса на въвеждане на гени, те могат не само да  мутират, но и да оказват  отрицателно въздействие върху генома на растенията. Второ, в ГМ-растенията се образуват неизвестни токсични протеини, и по тази причина трансгените могат да предизвика при човека интоксикация или алергия. Така фантастичната история за това как в резултат на генетични манипулации се появяват нови растения, които довеждат до слепота на хората, може да се превърне в реалност още днес. На трето място, методите за вграждане на ген са несъвършени и не гарантират безопасността на растения, създадени с тяхната помощ. Има два най-чести. Първо - обстрел на клетки с микрочастици на злато или волфрам с нанесени върху тях гени. При това е неизвестно колко нови гени ще се образуват и в кое място ни генома ще се вградят. Вторият (по-честия и по-опасния) - въвеждане на гени с плазмиди на почвена туморна бактерия. Немските учени показаха, че плазмид на ГМ-храните попада в клетките на различни органи на животни. Преди началото на своите изследвания, аз също предположих, че плазмиди от ГМ-растения попадат в наш организъм - в кръв, черва, сперматозоиди и т.н., което  предизвиква тумори, мутации и нарушаването на репродуктивната функция.   - За Вас важно ли  беше да експериментирате точно върху животни? - Да. Използването на тестове, с които сега изследват ГМ-растения да определиш, дали те са опасни, е невъзможно. Но когато  животните се хранят с ГМ-храна, резултатът може да се види доста бързо. И да се изясни дали животното ще се разболее, дали  ще се нарушат неговите репродуктивни функции, поведение и т.н.   - А защо точно плъхове? Сега някои учени твърдят, че хората и плъхове са много различни. - Не, проучванията  показаха  , че хората се различават генетично много по-малко например от мишките, отколкото си мислехме по-рано. Макар, че нямаме опашки и мустаци, по строежа и биохимията на организма ние сме много близки. Плъхът е  удобен обект за изследване: непретенциозен, евтин ... Истината е,че  финансирането на моя експеримент бързо беше прекъснато. Тъкмо, когато го започнах, започна и натискът на института от страна на лобистите на ГМ-продукти. И ми препоръчаха да не се занимавам с това. Нашето ръководството  дори ме помоли да не споменавам в интервюто пълното наименование на института където работя.    - В какво точно се прояви натиска? - Това, което  ми казах, че двама учени, лобисти от ГМО, се обърнали към Президиума на РАН с искане за спиране на проучването. Поради факта, че ... идва толкова голям поток на трансгенни продукти на нашия пазар и нищо не може да се направи, не бива да вълнуваме хората. Тяхната позиция е следната: отравяйте се, а ние ще стоим настрана.   - Но сега, може би, всичко ще бъде по-различно: лично Юрий Лужков се разпореди да се определят средства от столичния бюджет за продължаване на Вашия експеримент. - Парите вече са определени, но нашия институт се отрече от тази тема. Сега научните изследвания ще продължат в други научни институти, и ще бъдат провеждани  не само от мен, но и други учени. Слава на Бога, желаещи има. В допълнение, Общонационалната асоциация за генетична безопасност обяви за началото на първия  в света публичен експеримент. Важно е да се събират средства за това от независими източници за да не може никой да бъде заподозрян в лобизъм. В експеримента, който ще върви на "живо" (нещо като предаването "Зад стъклото"), се съгласиха да участват не само в московски учени, но също така и учени от други градове. Необходими са пари за да се наеме стая,  да се инсталират в нея камери,  да се задействат хората. В своите изследвания похарчих всички лични спестявания, а и ми помогна една жена. Благодарение на това, аз успях да проведа експерименти, за които сега се говори по целия свят. Информация за тях са намира на 40 хиляди сайтове. За тях пишат в Обединеното кралство, САЩ, Австралия и други страни. Аз бях поканена да изнеса лекции в Япония. Проучване на въздействието на ГМ-растения в други организми е огромен научен проблем, който биотехнологиите не могат да решат заради  огромните си интереси.  В допълнение, научните изследвания трябва да се провеждат от научни екипи, независими от субсидиите на фирми-производители на ГМО.       - Трудно ли е да се направи това ? - Не. Но, за съжаление, има нещо непонятно. Получих много писма от учени от целия свят. И всички си признават, че нямат възможност за провеждане на независими изследвания . Например, един австрийски учен ми написа: «Аз предричам, че когато получите такива резултати(негативни за ГМО), ще се срещнете с интересите на западните корпорации. Ще се появят  "квалифицирани" мнения на авторитетните учени, които опровергават Вашите данни. Вашата работа ще бъде игнорирана, ще се опитат да Ви попречат в провеждането на нови проучвания.»   Или историята на моя колежка от Австралия, която се обърнала към правителството на своята страната с предложението да повтори моите опити. И срещу нея  започнали атаките по Интернет, а към правителството - натиск от лобистите на ГМ-продуктите.   Дойде любопитни писмо  от холанците. Първо, те пишат: "Ние не ви вярваме." Аз отговорих: "Да вярвате или не вярвате- това е ненаучно. Можете да проверите." Няколко месеца по-късно получих писмо от един от тях: "Нито аз, нито моите колеги от Англия, знаем за това,че някъде по света са проведени подобни експерименти. Това би трябвало да се очаква. Изследванията на заинтересованите производители са направени с предварително известни реузлтати. Единственият безопасен изход е да си затворим очите за тях. Тези хора са контролирани от силите на злото. Продължавайте да работите. Може би  все още е възможно да ги победим! Работата е в това , че за това изследване е почти невъзможно да се получат безвъзмездни средства, но дори и да се намерят средствата , почти невъзможно е  да се публикуват след това резултатите в научни списания. Фирмите отказват да предоставят ГМ материал за научни изследвания или  изискват пълен контрол над експеримента. Когато земеделските производители купуват  ГМ семена от фирмите те подписват договор,че нямат право да ги дават за изследвания. Между другото, повечето  ГМ семена не покълнат, и земеделските производители са принудени да ги купуват отново . По тази причина в Индия има голям ръст  на самоубийствата сред земеделските производители. На тях бяха  продавани  хибридни семена (конвенционални, така и ГМ). За две години те не можаха да получат реколта,защото  семената не покълнаха. Дори нормалните растения в резултат на  кръстосаното опрашване  станаха безплодни. В тази ситуация, производителите на трансгенни семена лесно могат да  организират глад на всякъде по света (а  в бъдеще - и в Русия), просто отказват да продават семената на страната и готово. В същото време, основният производител на ГМ култури "Монсанто" заявява, че след 10-15 години, всички семена  на планетата семена ще бъдат трансгенни.       Половината от плъхове, хранени с ГМО ,умират     - Разкажете ни повече за вашия експеримент. - Нищо ново не съм изобретила.В много ръководства за тестване на ГМ продуктите е написано как да се проверяват. В това число  и в методическите указания на главния лекар на Русия Онищенко от 2000 година. Такава примерна схема ползвах, въпреки,че тогава за тези указания не знаех. Вярно е, че Онищенко казва, че експериментите трябва да се извършват на пет поколения плъхове. Но такива изследвания вие няма да намерите! Въпреки че някой производители на ГМО провеждат опити с животни, те ги хранят много хитро - те започват да хранят женските по време на бременността, когато ембриона е защитен от вредното въздействие от майчиния организъм. Но ако започнем храненето преди чифтосването и продължим до края на кърменето на децата им, вероятността за неблагоприятни ефекти върху организма се увеличава драстично. За фирми, които извършват такива изследвания, лошите резултати са неизгодни. Според наличните данни за 500 учени, работещи в областта на биотехнологиите в Обединеното кралство, 30% са били принудени по искане на спонсорите си да промянат своите опити.  Имам няколко серии от експерименти. Основно, ние изучавахме физиологичното състояние на плъховете и нивото на смъртност при първо и второ поколение. В първия блок изследвахме 30 женски, които разделихме в 4 групи. 1-та давахме заедно с обичайната храна и ГМ соево брашно; плъховия фураж на 2-ра група добавихме обикновена соя; 3-та група -протеин изолат ГМ соево брашно, и 4-та (контролна група) се хранят стандартна храна без добавки. Храних плъховете преди и по време на чифтосване, по време на бременност и кърмене. Родиха се 221 плъха. Отрицателен резултат имахме в групата "ГМ соя" (аз не очаквах, че всичко ще бъде толкова лошо!). Повече от половината от младите плъхове (51.6%) на първото поколение умряха в рамките на първите три седмици от живота им, преживялите повече от една трета бяха с 1,5-2 пъти по-малки по размер и тегло от плъхове в контролните групи. Те са слаби и недоразвити. Интересно е, че дори и в групата на "обикновената соя", намалява теглото, въпреки че на теория, добавянето на белтъчини към нормалната храна би трябвало да доведе до обратния резултат. По-късно, когато чифтосахме оцелелите женски и мъжки от първото поколение на групата на "ГМ соя", потомство от тях не се получи. При чифтосване на женски от първото поколение на групата "ГМ соя" с обикновени мъжки, потомство имаше, но много слабо и недоразвито.   В друга серия мурфологичен експеримент изследвахме състоянието на вътрешните органи на животните. Сериозни патологични промени, установихме в черния дроб (той беше нещо като сито), и в тестисите при мъжките (те се оказаха посинели, а не розови). Трябваше да се изследваме сърцето, мозъка, далака и други органи, но ние не успяхме. Дори не съм предполагала, че моите резултати ще предизвикат такива бурни дебати. Но още по-изненадващо е, че за половин година така и никой не  повтори тези прости експерименти. Сега направих нова серия проучвания, основно със собствени средства. – Има ли вече резултати? - Данните все още се обработват, но можем да кажем: резултатите от първите експерименти се потвърдиха. Тези проучвания бяха необходими и за да се изключи въздействието на хербицидите върху поколението на плъховете . Смятаме, че в ГМ соя, устойчива на хербициди (именно такава използвах), той може да се натрупва и има негативно въздействие върху ембриона. По тази причина аз промених малко системата на хранене: храних плъховете с ГМ соя само 2 седмици преди чифтосване и за 2-3 дни по време на оплождането, а по време на бременността и кърменето не им давах соя. Получи се същата картина както и при предишните опити. В групата на "ГМ соя" смъртността при поколението беше повече от 50%, и много недоразвити плъхове.     Оказват ли вече влияние върху климата ГМ култури?     - По време на изследвания оказваха ли ви натиск? - Да. Оказват натиск не само на  изследователите, но и за тези, които ги подкрепят. Но за това не искам да говоря. Важно е друго. Рисковете, които крият ГМрастения, може да доведе до това, че всички живи същества на нашата планета да загинат. Растенията и животните формат климата, а както се случва сега с климата! Това може би е резултат от  мащабното разпространение на ГМкултури. Повечето от ГМО след 1-2 или няколко поколения станат безплодни. И не е изключено, че тези, които ги ядат, след  няколко поколения също ще бъдат неспособни да възпроизвеждат рода си. Именно с това е свързано рязкото намаляване на биоразнообразието в полетата с генно модифицирани култури. Има и друг важен факт. Написах една статия, в която представих  информация относно измененията на ледообразуващите бактерии. Те участват в образуването на снежинките (те са  центъра на кристализацията) при неголеми минусови температури от - 2 °С до   - 8 °С. Американците откриха тези  бактерии върху листата на растенията. И борейки се със замръзването, отделят от тях гена, отговарящ за формирането на така наречения липогликопротеинов комплекс. А без него, бактериите престават да бъдат ледообразуващи! За това пък се оказаха по-конкурентоспособни.И пуснати в природата, започват да потискат  естествените атмосферни бактерии. Може би за това температурата на улицата е под нулата, а сняг няма?   - Не се ли страхувате да провеждате  такива изследвания? - Често ме питат за това. А какво да правя? Друг изход няма. Да не се занимавам с този проблем аз не мога. Ние подценяваме опасността от ГМО, и ако сега не  предприемем никакви мерки, утре може да бъде твърде късно. На този етап имаме само един път: да изучаваме, да доказваме и предприеме мерки. И да го направим възможно най-бързо. Ще съм признателна  на всички онези, които подкрепят началото на публичен научен експеримент за тестване на ГМ продукти.   ПЪТЯТ: Още през 2000 г., 828 учени от 84 страни подписаха отворено писмо до правителствата на всички страни за опасностите от ГМО . Сега тези подписи са повече от 2 хиляди души. Учените изискват налагане на мораториум върху използването на трансгени

ПП.оригинала на руски език на този доклад ще намерите като последвате линка: bgzemia.blog.bg/politika/2010/02/08/.488942